Nadie desconoce, atendidas sus implicaciones dogmáticas y prácticas, la necesidad de establecer criterios claros que permitan identificar cuándo nos encontramos ante un supuesto de imprudencia grave (temeridad) o imprudencia leve. La aludida distinción, pese a ser uno de los temas más complejos de la teoría jurídica del delito, no ha sido objeto de especial atención por parte de los estudiosos hispanoamericanos y esta es la razón por la cual la mayor parte de las fuentes consultadas para la realización del presente estudio son alemanas, pues allí es donde se han producido los mayores avances teóricos en esta materia; no obstante, este estudio se hace desde la perspectiva simultánea de tres ordenamientos jurídicos (el alemán, el español y el colombiano).En este escrito se abordan las repercusiones político-criminales y aplicativas de la propuesta dogmática entre las que cabe destacar, por ejemplo, el cuestionamiento de la presencia de la preterintencional como tercera forma de imputación subjetiva y de todo delito cualificado por el resultado en el Derecho penal colombiano; se proponen consecuencias de lege ferenda y de orden aplicativo del modelo de graduación y se aboga por la despenalización de la imprudencia leve, dejando el tratamiento de esta clase de imprudencia a otros sectores del ordena miento jurídico, cuando a ello haya lugar; cuando no, a los otros sistemas de control social.
Tabla de materias
c o n t e n i d o
nota previa 15
prólogo 17
introducción 21
primera parte
imputación subjetiva 29
capítulo primero
el delito imprudente 31
i. Precisión inicial 33
ii. Estructura del delito imprudente 35
iii. Sobre el injusto del delito imprudente 43
iv. Una referencia previa al concepto de riesgo permitido 55
v. La teoría de la imputación objetiva 57
A. Primeros planteamientos 57
B. Imputación objetiva como teoría general
de la conducta típica: Frisch y Jakobs 63
capítulo segundo
formas de imputación subjetiva: intentos de delimitación
entre dolo e imprudencia. rechazo de la preterintención
como tercera forma de imputación subjetiva 69
i. Delimitación entre dolo e imprudencia 71
A. Del dolo indirecto como dolo eventual 74
B. Ceguera ante los hechos o indiferencia como dolo indirecto 88
C. El tratamiento del dolo eventual en la jurisprudencia colombiana 101
ii. ¿Preterintención como forma de imputación subjetiva? 111
iii. No viabilidad del ‘recklessness’ como
tercera forma de imputación subjetiva 134
La graduación del delito imprudente
segunda parte
graduación del delito imprudente 139
capítulo tercero
desarrollo doctrinal de la figura de la temeridad
o imprudencia grave en la doctrina alemana 141
i. Introducción 143
ii. La temeridad como un problema de injusto 144
A. Imprudencia grave o temeridad como indiferencia ante los hechos 144
1. Criterio de Lohmeyer: indiferencia ante los
hechos como forma de imprudencia grave 144
2. Criterio de Arzt 146
B. Imprudencia grave o temeridad como
deficiencia grave de comportamiento (Hall) 148
C. Imprudencia grave o temeridad como grave
incremento a la infracción al deber de cuidado 150
1. Criterio de Maurach 150
2. Criterio de Kopacek 152
D. Imprudencia grave o temeridad, como imprudencia especialmente
acentuada desde el punto de vista funcional (Jakobs) 154
iii. La temeridad como un problema de culpabilidad 160
A. Imprudencia grave o temeridad como culpabilidad
incrementada que tiene fundamento en los
conocimientos especiales del autor (Mahlberg) 160
B. Imprudencia grave o temeridad como mayor grado de
culpabilidad, de acuerdo con criterios individuales (Jescheck) 163
C. Temeridad como imprudencia consciente
e imprudencia inconsciente 164
iv. La temeridad como problema de injusto y culpabilidad 164
A. Imprudencia grave o temeridad como grave infracción al
deber de cuidado y como especial gravedad por la previsibilidad 164
1. Criterio de Uekötter 164
a. Temeridad como incremento de la imprudencia simple 166
b. Temeridad como imprudencia cercana al dolo 168
2. Criterio de Wegscheider 171
Contenido
B. Imprudencia grave o temeridad como incremento
en el injusto y la culpabilidad del delito imprudente,
a partir de componentes subjetivos individuales (Maiwald) 175
C. Imprudencia grave o temeridad a partir de la mayor probabilidad
de realización del resultado: conocimientos y facultades
especiales-aumento gradual en la infracción del deber en
una situación concreta (Tenckhoff) 181
D. Imprudencia grave o temeraria como incremento
del injusto por la mayor posibilidad de reconocer el riesgo
y como incremento de responsabilidad (Park) 183
E. Temeridad o imprudencia grave como
grados de injusto y culpabilidad (Roxin) 184
capítulo cuarto
graduación de la imprudencia a través de criterios normativos 187
I. Necesidad de una delimitación normativa
entre imprudencia leve e imprudencia grave 189
A. ¿Inciden los conocimientos especiales
en la graduación del delito imprudente? 189
B. Imprudencia profesional y conocimientos especiales 198
C. Graduación de la imprudencia y conocimientos
especiales en la sentencia de la Corte Suprema
de Justicia del 8 de noviembre de 2007 200
1. Hechos 200
2. Algunos problemas específicos 201
a. Conocimientos especiales 201
Más ebooks del mismo autor / Editor
4.045 Ebooks en esta categoría
