On dirait qu’il s’est écoulé un siècle depuis le temps où
j’écrivais Harmonie et Mélodie, «Harmonie, » alors, signifiait science; «Mélodie, » inspiration. La situation s’est retournée; les amateurs qui refusaient de tenter le moindre effort pour comprendre la musique se sont pris de passion pour l’obscur et l’incompréhensible; «quand je comprends, » disent les purs, «c’est que cela est mauvais; quand je ne comprends pas, c’est que cela est bon». Ils sont irrités ou dédaigneux si les instruments de l’orchestre ne courent pas de tous côtés comme des rats empoisonnés; un accompagnement simple et
naturel leur fait hausser les épaules.
La Mélodie, naguère objet d’une redoutable idolâtrie, est
vilipendée; un simple chant, accompagné naturellement, semble
méprisable, et dans les compositions dépourvues de cet élément, on prétend que la mélodie est «partout». Quelle plaisanterie! Nous connaissions cela, à l’école, quand on nous apprenait à écrire des fugues où les diverses parties doivent être chantantes et vivre d’une vie propre, tout en concourant à l’ensemble; c’est ce qui constitue le style horizontal en opposition avec le style vertical en accords plaqués. Ce n’est pas là de la mélodie.
Le gros public, heureusement, est resté naïf, et peu lui importent
les systèmes, pourvu qu’on réussisse à l’intéresser.
On trouvera un peu de tout dans ce volume et beaucoup moins de polémique ici que dans Harmonie et Mélodie. Des anecdotes, des souvenirs sur quelques grands musiciens que j’ai connus, un peu de critique générale. Quant à de véritables mémoires, je n’en écrirai jamais.

A propos de l’auteur